最高法裁判观点：公司指派其代理人出庭但未能提供双方间存在劳动合同关系证明的，应视为未到庭参加诉讼

　　（2021）最高法知民终350号

　　本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”该法第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”该法第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，上诉人春某公司未提交与闫某国之间存在劳动合同关系的证明材料，不能证明闫某国系春某公司工作人员，且春某公司亦未主张闫某国属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他代理情形并提供证明，故在本院于2021年4月28日举行的公开开庭审理中，春某公司应被视为未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。

　　一、案件核心裁判要点

　　本案是最高人民法院知识产权二审案件，核心争议并非知识产权实体问题，而是诉讼代理人资格要件与当事人到庭的程序后果：

　　上诉人春某公司委托闫某国作为二审诉讼代理人，但未能举证证明闫某国属于《民事诉讼法》规定的三类适格诉讼代理人；二审开庭时，因代理人资格不成立，视为上诉人春某公司未到庭参加诉讼，最终按上诉人撤回上诉处理。

　　裁判逻辑链条：

　　二审程序适用一审普通程序关于当事人到庭、缺席审理的规则（民诉法 174 条）；

　　诉讼代理人必须属于法定三类人员之一，且由委托人举证证明代理人身份；

　　代理人资格不合法，等同于当事人没有有效代理人出庭；

　　当事人（上诉人）经传票传唤，无正当理由不到庭 → 按撤诉处理（民诉法 143 条）。

　　重点：不是代理人发言无效，而是整个出庭行为不产生诉讼法上的到庭效果。

　　二、法条适用拆解

　　《民事诉讼法》第 58 条（委托诉讼代理人范围）能担任公民代理人只有三类：律师 / 基层法律服务工作者；近亲属或本单位工作人员；社区、单位、社会团体推荐公民。

　　本案关键：单位委托本单位工作人员代理的，举证责任在委托方，需要提交劳动合同、社保记录、工资流水等劳动关系证明，单纯单位出具授权委托书不足以证明 “工作人员” 身份。授权委托书≠身份证明。

　　《民事诉讼法》第 174 条二审审理程序，本章无规定的，适用一审普通程序。所以一审 “原告不到庭按撤诉” 规则可以适用于二审上诉人。

　　《民事诉讼法》第 143 条原告（二审中上诉人相当于上诉程序的 “原告方”）经传票传唤无正当理由拒不到庭，可按撤诉处理。二审中上诉人没有有效代理人出庭，等同于上诉人本人未到庭。

　　三、裁判规则价值

　　1. 纠正实务误区：有授权委托书不等于代理人合法有效

　　很多当事人 / 企业认为：只要盖公章出具授权书，任何人都可以作为代理人出庭。 本案明确：授权委托书只是委托意思表示，代理人是否属于法定适格主体，需要配套证据证明身份。

　　委托员工代理：必须提交劳动关系证据；

　　委托公民代理（非律师、非员工）：必须提交社区 / 单位 / 社会团体推荐材料； 缺少身份证据，代理人直接丧失出庭资格。

　　2. 确立规则：代理人资格瑕疵的严重程序后果 —— 视为当事人未到庭，按撤诉处理

　　代理人不适格，不是简单 “不让发言”，而是本次开庭视为当事人无人到庭，触发按撤诉处理。

　　这是本案最核心的警示点：程序要件不满足，直接导致上诉程序被终结，实体争议不再审理。知识产权案件尤其突出，上诉机会仅有一次，按撤诉处理后原一审判决直接生效。

　　3. 举证责任分配：由委托方承担代理人身份的证明义务

　　法院不会主动替当事人核实代理人身份，由委托代理的一方提交证据证明代理人符合法定条件。企业委托人员出庭，应当提前准备劳动合同、社保、任职文件等材料，在开庭前提交法院核验。

　　四、本案裁判的法理评析

　　（一）正当性

　　1.公民代理制度的立法目的：防止有偿公民代理、黑代理扰乱诉讼秩序，限定代理人范围，保障诉讼专业化，防止当事人被不适格代理人误导。本案严格落实 58 条的立法目的，收紧公民代理的口子。

　　2.程序安定：出庭是当事人行使辩论权、上诉权的核心方式。如果代理人根本不具备法定资格，其出庭行为不能代表当事人有效参与庭审，视为当事人放弃庭审权利，按撤诉处理符合程序逻辑。

　　（二）学界 / 实务可讨论之处

　　1.程序惩戒的比例性问题本案中春某公司是提交了授权委托书，主观上并非故意拒不到庭，只是证据不足无法证明代理人身份。有观点认为：法院可以先行释明、限期补正材料，直接按撤诉处理，处罚力度较重。 但最高院在本案的立场：开庭审理时仍无法提交证明材料，庭审已经开始，没有补正空间。法院已经完成传唤义务，当事人应当自行承担代理人资格核验不能的风险。

　　2.“视为未到庭” 的类推适用民诉法 143 条原文针对一审原告，二审程序没有单独条文规定上诉人不到庭后果，依靠 174 条转引一审普通程序。本案明确了转引路径：二审上诉人无有效代理人出庭，可以参照一审原告不到庭按撤诉。这一裁判观点统一了知产二审的程序裁判口径。

　　本案（2021）最高法知民终 350 号属于知识产权领域重要的程序类指导性案例，实体上没有讨论专利等知产争议，价值在于重申诉讼代理人法定范围，明确：单位工作人员代理，劳动关系证明是必备要件；代理人不适格，等同于当事人未到庭，二审可按撤回上诉处理。该案强化了诉讼代理人资格的形式审查标准，警示企业重视诉讼程序细节，程序瑕疵足以直接丧失上诉救济机会。